Scorie - Giustizia e ingiustizia
"Anche il mio partito vuole arrivare al pareggio di bilancio, ma intende
farlo in modo molto diverso dai Tories, soprattutto aumentando le tasse per
i ricchi. Non è giusto che a subire i sacrifici siano i poveri che
dipendono dai sussidi."
(N. Clegg)
Nick Clegg è leader del partito liberaldemocratico che appoggia il governo
inglese guidato da David Cameron. Il quale si starebbe apprestando a
tagliare spesa per la somma equivalente di 30 miliardi di euro (per
intenderci, quella che in Italia nella migliore delle ipotesi verrebbe
tagliata in tre anni, e quasi sicuramente non lo sarà), per ridurre il
deficit pubblico.
Secondo Clegg sarebbe il caso di aumentare le tasse per i ricchi, perché
"non è giusto che a subire i sacrifici siano i poveri che dipendono dai
sussidi".
Al contrario, io credo che non sia giusto che qualcuno percepisca dei
sussidi da parte dello Stato. Non sono contrario in linea di principio ai
sussidi, purché essi siano erogati volontariamente da soggetti privati
(probabilmente sarebbe più appropriato definirle donazioni). Nel caso dei
sussidi statali manca il fondamentale elemento della volontarietà,
sostituito dall'imposizione operata tramite il fisco.
Se un reddito è stato percepito senza violare la proprietà altrui, e quindi
è frutto di scambi volontari, trovo ingiusto che i Clegg di questo mondo
invochino l'utilizzo del randello fiscale contro i ricchi per redistribuire
la ricchezza a favore dei poveri. Tra l'altro, anche nel caso in cui i
redditi derivassero da violazione di proprietà altrui non sarebbe il fisco
lo strumento da utilizzare per fare giustizia.
Capisco che Clegg per mestiere debba prendere voti da chi percepisce
sussidi e che le sue parole abbiano grande consenso tra i tanti sostenitori
della "solidarietà con i soldi altrui" e sui mezzi di comunicazione, ma
questo non cambia la realtà dei fatti: la vera ingiustizia è privare il
legittimo proprietario di una parte del reddito che gli appartiene, non
ridurre o togliere il sussidio a chi quel reddito non lo ha prodotto.
farlo in modo molto diverso dai Tories, soprattutto aumentando le tasse per
i ricchi. Non è giusto che a subire i sacrifici siano i poveri che
dipendono dai sussidi."
(N. Clegg)
Nick Clegg è leader del partito liberaldemocratico che appoggia il governo
inglese guidato da David Cameron. Il quale si starebbe apprestando a
tagliare spesa per la somma equivalente di 30 miliardi di euro (per
intenderci, quella che in Italia nella migliore delle ipotesi verrebbe
tagliata in tre anni, e quasi sicuramente non lo sarà), per ridurre il
deficit pubblico.
Secondo Clegg sarebbe il caso di aumentare le tasse per i ricchi, perché
"non è giusto che a subire i sacrifici siano i poveri che dipendono dai
sussidi".
Al contrario, io credo che non sia giusto che qualcuno percepisca dei
sussidi da parte dello Stato. Non sono contrario in linea di principio ai
sussidi, purché essi siano erogati volontariamente da soggetti privati
(probabilmente sarebbe più appropriato definirle donazioni). Nel caso dei
sussidi statali manca il fondamentale elemento della volontarietà,
sostituito dall'imposizione operata tramite il fisco.
Se un reddito è stato percepito senza violare la proprietà altrui, e quindi
è frutto di scambi volontari, trovo ingiusto che i Clegg di questo mondo
invochino l'utilizzo del randello fiscale contro i ricchi per redistribuire
la ricchezza a favore dei poveri. Tra l'altro, anche nel caso in cui i
redditi derivassero da violazione di proprietà altrui non sarebbe il fisco
lo strumento da utilizzare per fare giustizia.
Capisco che Clegg per mestiere debba prendere voti da chi percepisce
sussidi e che le sue parole abbiano grande consenso tra i tanti sostenitori
della "solidarietà con i soldi altrui" e sui mezzi di comunicazione, ma
questo non cambia la realtà dei fatti: la vera ingiustizia è privare il
legittimo proprietario di una parte del reddito che gli appartiene, non
ridurre o togliere il sussidio a chi quel reddito non lo ha prodotto.
Commenti
Posta un commento