Scorie - Soccorso ai debitori, con i soldi altrui
"La norma sulla sospensione della quota capitale dei mutui sancisce un diritto da parte del debitore e non è una concessione dell'Abi. Nella bozza dell'Abi sono presenti condizioni riduttive della norma come il termine della moratoria, ridotta a 12 mesi invece di 36, e i beneficiari, limitati solo a imprese e cittadini in difficoltà mentre la norma è valida per chiunque ne faccia richiesta. L'Abi non ha compreso che la portata del provvedimento non è assistenziale ma propulsiva per due motivi: evita il fallimento delle imprese in difficoltà e mette a disposizione più liquidità per famiglie e aziende."
(F. Cariello)
Le banche, si sa, non godono di grande consenso presso l'opinione pubblica, e per politici di vario orientamento questo è spesso un incentivo a lanciare invettive contro di esse. Non che non vi siano motivi per criticare le banche. Anzi. Credo, però, che spesso lo si faccia per i motivi sbagliati.
Per esempio trovo allucinanti le dichiarazioni, che ho riportato, di Francesco Cariello, deputato del M5S e membro della commissione Bilancio.
Da quando è iniziata la crisi le banche, individualmente o tramite accordi con altre categorie mediante l'Abi, hanno concesso diverse moratorie sui debiti in essere. Non perché siano enti di beneficenza o tengano particolarmente al territorio (come pure amano ripetere i vertici delle banche, dalle piccole BCC fino alle più grandi banche quotate), quanto, piuttosto, perché concedere moratorie e rinegoziazioni del debito consente loro di rimandare l'emersione di perdite su crediti, per le quali il trattamento fiscale è penalizzante, essendo deducibili non per intero quando realizzate, ma in 5 anni.
Ciò detto, quando lo Stato interviene per istituire "diritti" a favore di chi è indebitato, sembra compia un'opera di bene, ma c'è sempre chi paga il conto di questa "bontà". Se fornisce una contropartita alle banche a fronte del "diritto" dei debitori a ottenere una moratoria, i pagatori di tasse che non hanno debiti sono coloro che sopportano i rischi e gli oneri dell'operazione. Se, viceversa, alle banche non viene concessa alcuna contropartita, sono in primo luogo gli azionisti delle banche stesse a farsi carico degli oneri derivanti dall'opera di bene voluta dallo Stato.
Discutibili anche le considerazioni di Cariello in merito alla "portata del provvedimento", che a suo dire l'Abi non avrebbe compreso non essere "assistenziale ma propulsiva". Infatti, evitare l'insolvenza di individui e imprese in difficoltà non è affatto detto che sia "propulsivo" per l'economia. Potrebbe essere vero il contrario, perché non sempre si tratta di difficoltà temporanee. Ciò finisce quanto meno per allungare i tempi della ripresa, perché togliere o limitare il fallimento dalla disciplina del mercato equivale a contrastare la riallocazione di risorse necessaria nelle fasi recessive dell'economia.
Soprattutto, però, la decisione di concedere o meno una moratoria dovrebbe essere frutto di valutazioni effettuate dai creditori in autonomia e nell'ambito dei rapporti contrattuali con i debitori, non una imposizione da parte di uno Stato sempre pronto a inventarsi "diritti" per qualcuno a spese di altri.
(F. Cariello)
Le banche, si sa, non godono di grande consenso presso l'opinione pubblica, e per politici di vario orientamento questo è spesso un incentivo a lanciare invettive contro di esse. Non che non vi siano motivi per criticare le banche. Anzi. Credo, però, che spesso lo si faccia per i motivi sbagliati.
Per esempio trovo allucinanti le dichiarazioni, che ho riportato, di Francesco Cariello, deputato del M5S e membro della commissione Bilancio.
Da quando è iniziata la crisi le banche, individualmente o tramite accordi con altre categorie mediante l'Abi, hanno concesso diverse moratorie sui debiti in essere. Non perché siano enti di beneficenza o tengano particolarmente al territorio (come pure amano ripetere i vertici delle banche, dalle piccole BCC fino alle più grandi banche quotate), quanto, piuttosto, perché concedere moratorie e rinegoziazioni del debito consente loro di rimandare l'emersione di perdite su crediti, per le quali il trattamento fiscale è penalizzante, essendo deducibili non per intero quando realizzate, ma in 5 anni.
Ciò detto, quando lo Stato interviene per istituire "diritti" a favore di chi è indebitato, sembra compia un'opera di bene, ma c'è sempre chi paga il conto di questa "bontà". Se fornisce una contropartita alle banche a fronte del "diritto" dei debitori a ottenere una moratoria, i pagatori di tasse che non hanno debiti sono coloro che sopportano i rischi e gli oneri dell'operazione. Se, viceversa, alle banche non viene concessa alcuna contropartita, sono in primo luogo gli azionisti delle banche stesse a farsi carico degli oneri derivanti dall'opera di bene voluta dallo Stato.
Discutibili anche le considerazioni di Cariello in merito alla "portata del provvedimento", che a suo dire l'Abi non avrebbe compreso non essere "assistenziale ma propulsiva". Infatti, evitare l'insolvenza di individui e imprese in difficoltà non è affatto detto che sia "propulsivo" per l'economia. Potrebbe essere vero il contrario, perché non sempre si tratta di difficoltà temporanee. Ciò finisce quanto meno per allungare i tempi della ripresa, perché togliere o limitare il fallimento dalla disciplina del mercato equivale a contrastare la riallocazione di risorse necessaria nelle fasi recessive dell'economia.
Soprattutto, però, la decisione di concedere o meno una moratoria dovrebbe essere frutto di valutazioni effettuate dai creditori in autonomia e nell'ambito dei rapporti contrattuali con i debitori, non una imposizione da parte di uno Stato sempre pronto a inventarsi "diritti" per qualcuno a spese di altri.
Commenti
Posta un commento